目 录
一:收付实现制与权责发生制的概念比较
二:收付实现制与权责发生制的优缺点比较
1:收付实现制与权责发生制的优点比较
2:收付实现制与权责发生制的缺点比较
三:权责发生制与收付实现制实例解析
内 容 摘 要
摘要： 在我国的会计处理实务中，会计确认的环节至关重要，它主要是记录会计事项，明确经济业务所涉及的数据的记载确认，也是对企业在管理经营过程中所产生的收入与费用进行划分、记录与计算，从而明确企业在生产经营管理中的盈利或亏损。目前，权责发生制和收付实现制是两种会计处理基础方法，企事业单位应该正确选择会计处理基础来处理经纪业务。本文主要比较研究这两种方法。
关键词：收付实现制 权责发生制
收付实现制与权责发生制比较
（一)收付实现制与权责发生制的概念比较
收付实现制，亦称现收现付制，这种会计处理基础指企业以本期实际收到和付出的款项为主，无论该笔业务是否属于本期应该的收入与费用，都计入当期的收入与费用会计业务中，反之，不在本期收到或付出的现金，即使应该处于本期，也不计入本期的会计处理中，因此，也可称之为现金制。
权责发生制，亦称应收应付制，是指企业在进行会计处理时，无论是否实际收到或发出现金或款项，只要收入的权利与付出的义务是属于本期，就计入当期的会计处理中。反之，如果收入与付出的权利与义务不属于本期而收到或发出现金，亦不计入本期。因此，也可称之为应计制。
上述可见，收付实现制与权责发生制两者完全不同，权责发生制须考虑预收、预付、应收、应付的情况，前者反之。采用权责发生制进行会计处理较复杂，但是它所反映的本期的收入与费用情况拥有合理性与真实性，因此，它更适用于企业的会计核算处理。
（二）收付实现制与权责发生制的优缺点比较
1:收付实现制与权责发生制的优点比较
收付实现制的优点是其操作十分简便，使用者能够轻易理解其原理，所需要的会计技术含量少。记录在账的数是本期实际发生的收入与付出的款项，便于用于政府对经济方面影响的分析，且明晰的出入款项能够如实反映政府、企事业单位预算的收支平衡情况，有助于实施控制成本等政策。
权责发生制的优点是能够正确反映企事业单位及政府的经营成果，本期的会计业务根据其所应当享有的收入的权利与要承担的费用的义务进行记载，把实际收支的款项区分明了，能够更加明确各期的收益情况，因此，其利润是主要的经营成果指标，也是绝大多数企业所倾向的一种会计基础记账方式。
总也言之，收付实现制在操作上优于权责发生制，而在反映负债、收支结余、年终结转等方面上略有弊端，权责发生制在对于企业的经营情况的记录较合理性，即使操作较繁杂，但效果更佳。
2:收付实现制与权责发生制的缺点比较
收付实现制的缺点是随着政府及企事业单位职能的转变与改革，它不能够适应其变化，协调性的不足导致收付实现制在运用上缺乏实用性，所能表现的内容较狭隘，所提供的的财务会计信息不全面，不能够完整的反应一个会计期间内的政府及企事业单位的财务经营情况（盈利或亏损）。对于单位的绩效性、风险性、收支结余、负债，年终结转等问题难以体现。
权责发生制的缺点在于其会计的记录使损益表和资产负债表的差距表现出两种不同的状况，常常因在损益表上只是记录应计的收入与费用而体现出经营良好且绩效优秀的企业，往往会由于资产负债表的变更的缓慢而到导致企业陷入财务危机。所以绝大多数的企业在采用权责发生制的同时，会附带使用以收付实现制为会计基础的现金流量表和财务状况变动表，以弥补其不足。
通过两者的对比而知，权责发生制较收付实现制有合理性，即使在体现财务状况上有不足，但其会计科目的较具体化，使之能更好反应政府和企事业单位的盈利状况，是企业所偏好的基础会计处理方式。
收付实现制与权责发生制的辩证关系
（一）收付实现制与权责发生制的联系
收付实现制与权责发生制的最基础的联系是两者都是对过去发生的会计业务和已经完成的交易事项进行财务数据的分析，其目的都是为准确的计算政府及企事业单位的收入、费用与盈利情况。
（二）收付实现制与权责发生制的区别
收付实现制与权责发生制的最本质的区别是前者并没有跨时期处理会计业务，而后者有其必要。
对于同一本期的相同的会计业务进行两种会计基础记录时，由于收入与费用的记载原则是不同的，因此所进行处理记录的过程是不同的，但其结果可能相同，也可能不相同。
两者其主要区别主要有一下几个方面：第一，两者设置的会计科目存在不同，权责发生制需要面对一些对费用进行预提或待摊处理问题，所以需要增设会计科目，而收付实现制则不需要；第二，两者在对于享有的收入与所应负担的费用处理原则上存在不同，因此，在对相同时期相同的会计进行记录时，收入与费用的总额也不尽相同；第三，收付实现制是对实际收到和付出的款项来记录数据，而权责发生制是对当期所应当承担的费用义务和享有的收入权利进行会计处理，其计算出来的经营状况即盈利情况较收付实现制准确；第四，在期末，权责发生制需要对会计记录进行重新的调整与整理，用以计算盈亏，操作繁琐，而收付实现制只需要直接的进行简单的运算，操作简便，上手更容易。
收付实现制与权责发生制的现存状况
（一）收付实现制的适应与不适应性
在传统的会计基础处理方法上，收付实现制是最早的。它对款项的收发如实的记入，使预算能够准确的反映国家的的资金计划情况与对国民经济的发展的影响程度，并且对国家实行有关政策有一定的帮助。此外，它所体现的现金赤字情况与国家的预算收支的所需资金有异曲同工之妙。在操作上具有简便性和内容上拥有易于理解性，它所需要的成本也不高。收付实现制的适应性表现在它能够满足政府的基本职能度，确保行政单位的执行程序的正常运作，对于行政单位的防腐倡廉有一定得帮助。
随着时间的变迁，我国公共管理体制的环境也在发生变化，政府的职能也有一定得改变，因此，收付实现制也逐渐表现出其不协调性。在新的公共管理体制的环境下，收付实现制的反映层面越显狭窄，财务信息的不全面，绩效性和透明度等问题都可能引起政府决策的模糊和失误。其主要不适用性主要体现在以下几个方面：
第一，中央以及地方各级政府的财务信息闭塞，难以提供有力的资料来计算各级政府实际所拥有的资产和所花费的财政资金，影响行政人员的判断。
第二，收付实现制对于产品的成本记录会产生失真的结果。久之，社会公众会对政府的预算产生不信任感，严重影响政府内部的鼓励机制的建设。
第三，在记录会计信息时，资本性支出与收益性支出相混淆。很多跨期间的支出只在当期反映，因此，预算报表也不准确，数据的失真使之对政府经费的拨用打开了方便之门。
第四，收付实现制不适用新的预算管理体制，对于行政人员的各种采购活动和国库的集中支付都不能提供有力的偿还计划。
权责发生制与收付实现制实例解析
权责发生制与收付实现制，因其成为会计核算的基础性选择而为人们所熟识。就其本质而言，两者作为本期收入与本期费用的确认标准，是一项会计核算的基本原则或是假设。并且，通过配比原则的运用，可以产生不同的收益结果。从这层意义上讲，会计基础选择不仅仅是会计政策选择的技术问题，更是涉及到了以收益为基础的财富分配问题。因此，权责发生制与收付实现制的选择，对会计核算而言举足轻重。在会计发展历史的初期，尚未出现商业信用和借贷行为的情况下，收付实现制成了中西方复式簿记的基础，并且，以现金流人与现金流出的差额来确定当期的收益。然而，工业革命到来以后，随着企业对机器设备等长期资产投资的增加，以款项的实际收支为标准的收付实现制，由于前期大规模购建固定资产所引起的大额现金流出，造成了收益结果的显著差距，在某种程度上阻碍了企业对资本的吸纳。因此，在早期美国经营铁路业务的企业，取而代之以经营后期的现金净流量作为计算收益和股利分配的依据，虽然袭此大大增强了投资者对铁路股票的兴趣，但毫不顾及长期资产的折旧所形成的虚拟现金流入，严重冲击了“资本保全”的基本要求，收付实现制在工业社会逐渐失去了其生存的基础。同时，伴随着商业信用的逐步扩大，对权责发生制的青睐使其长期以来盛行于各国的会计实务之中。权责发生制产生并能立足，主要归功于收付实现制不能产生“收入”与“相关成本”的关联；换言之，即收付实现制不能客观地反映企业的经营成果。相反，基于会计分期的基本假设，权责发生制将“应计”的概念成功地导入了企业收益的计量之中，取而代之以应收应付为标准确认各会计期的收入与费用。但与此同时，也带来了一个“致命”的副产品——权责发生制本身并不能真正地解决“应计”问题。在持续经营的前提下，对于经济业务事项是否“发生”的判断，却不能不说是主观判断的结果。这其中不仅包含了诸如固定资产折旧方法等会计政策的选择，也隐含了包括坏帐计提比率在内的会计估计问题。由于权责发生制无法避免的人为因素，使得利润也最终成了一种受制于理念的计量结果，因而也为调节经营业绩、粉饰财务状况提供了可能。相对而言，现金流量却是一种“事实”，因为以款项的实际收付为标准所确定的本期收入与费用，无疑最大可能地压缩了人为调节的因素。同时，以实际的现金流量信息作为评价财务风险的重要指标，也已日益受到管理层和外部信息使用者的关注。正因为如此，收付实现制在经过很长一段无人问津的境地之后，又重新进入了人们的视野。此外，从会计主体的角度出发，对于一些资产质量欠佳的企业，尤其是应收款项占速动资产份额较高的情况下，企业资产的流动性受到了影响，而权责发生制所确定的企业收益，不仅无助于缓解企业的财务风险，现实的所得税税负对企业而言无疑是“雪上加霜”。针对此类弊端，部分企业已经在其内部管理中作出了以收付实现制为基础的价值管理取向。例如首家上市的外贸企业——浙江中大集团，采用收汇额考核进出口业务人员的业绩以后，形成了企业经营绩效的提高与财务状况的改善同步、和谐的共进态势。以全球化、网络化、高新技术和知识化为本质内涵的新经济时代的到来，更是对传统的会计理论与实务提出了新的挑战。新经济时代一个耐人寻味的特征就是：一些企业的市场价值严重偏离了权责发生制下的帐面价值，其中高新企业表现得更为突出。例如美国的微软公司1998年的市场价值就已经超过其帐面价值的200倍，美国在线的这一比例也已达到了120倍。而一些传统产业则呈现出相反的变化，诸如福特汽车，其市场价值仅占其帐面价值的15％强。科学技术的进步使得这一差距还在逐渐扩大。针对这一现象，很多著名的中介机构已经开始尝试以现金流量的概念评估企业价值的新的方法或思路。如麦肯锡咨询公司提出的通过实体现金流量贴规模式和经济利润模式的企业价值评估法，普华会计公司以经营活动现金净流量为基础的企业价值评估法，斯图尔特公司以现金流量调整后的经济增加值为导向的企业价值评估法，等等，均体现了收付实现制支持下的“现金流量至尊”的财务新理念。以互联网络为代表的新型技术在会计领域的运用，更是直接而又深刻地冲击着传统的会计理论与实务。例如，利用网络所形成的特殊的企业组织形式——虚拟企业，由于这种组织形式存在于虚拟的网络之中，具有分合迅速的特点，因此，虚拟企业的经营活动并不存在持续经营的前提条件，一个交易期间即企业的全部生存期，以“应计”为特征的权责发生制失去了存在的基础。相反，以收付实现制作为核算虚拟企业在交易期间所取得的经营业绩，则相对比较合乎清理。网络所带来的变化还远非虚拟企业，很多曾经是理想中的管理模式正在悄然变成现实。作为电子商务有机组成的网络会计，凭借其高速的信息处理与传输功能，既解决了传统会计的工作量的问题，而且会计信息的处理速度也大大提高。不仅如此，高度的数据共享功能，使得连接网络的各个终端录入的数据，经系统识别后均可作为会计处理的原始依据，会计工作的效率将因此得以显著提高。另一方面，通过网络这一高速运行的通讯载体，企业的总部与其分支机构之间的空间距离被压缩成为“鼠标”距离，只要经济业务事项的信息通过网络即时传送至总部，即可由总部的会计部门执行相关的会计职能。这种新型的时空界定为实时财务会计报告信息的生成创造了客观条件。飞利浦公司每两小时合并一次会计报表，已经为人们描绘了实时会计系统的现实画面。但建立在会计分期假设和权责发生制基础上的期末帐项调整，显然与实时的会计信息披露很不协调。而采用款项的实际收支为判断标准的收付实现制，则能与实时系统的建立相匹配。正如权责发生制对于经营成果的客观反映有目共睹一样，收付实现制对于现金流量的如实计量和决策相关性也显而易见。综观权责发生制和收付实现制的本身，在于更好地扬其之所长，避其之所短。如果因为回避权责发生制之所短，而对权责发生制之所长视而不见，那将是又一次的重蹈覆辙。时至如今，高速、畅通的网络技术已经使会计核算不再有工作量的羁绊，人们在会计基础问题上所作的选择也不应有“鱼”与“熊掌”难以兼得的遗憾。因此，有更充分的理由在为收付实现制叫好的同时，也为权责发生制称道。随着信息技术的进步和在会计领域的广泛运用，完全可以设想在多元的会计信息系统中，建立起权责发生制和收付实现制的专用“频道”，以应不同的决策需求。
参考文献
[1] 王雍君.政府预算会计问题研究［M］.北京：经济科学出版社，2004：79. [2] 章新蓉. 权责发生制与收付实现制运用模式分析[J]. 财会月刊, 2003,(17) [3] 苏卫林, 苏卫华. 权责发生制是政府会计确认基础的必然选择[J]. 中国农业会 计, 2005,(03)． [4] 王晓岗. 论权责发生制与收付实现制的统一性[J]. 财会月刊, 1997,(12)． [5] 江百灵. 论我国预算会计的确认基础[J]. 池州师专学报, 2005,(04) ． [6] 谢祯. 新公共管理模式下的政府财务信息披露研究[D]. 湖南大学, 2007
