保险法告知义务的缺陷及完善

一、关于告知义务主体的范围

二、关于告知义务履行的时间

三、关于告知义务的内容

四、关于告知义务的履行方式

五、关于违反告知义务的法律后果

六、个人的结束语

内 容 摘 要

告知义务是保险法最大诚信原则的重要组成部分。我国保险法对告知义务的规定存在着缺陷和不足，应在告知义务主体的范围、告知义务的内容、告知义务的免除、违反告知义务以及违反告知义务的法律后果等方面进行修改和完善。

保险法告知义务的缺陷及完善

告知义务是投保人或被保险人在订立保险合同时必须履行的义务。我国《保险法》第16条对此作出了相关规定，笔者认为该条款内容存在缺陷和不足，应加以修改和完善。

一、关于告知义务主体的范围

关于如实告知义务的承担人，各国立法例规定的不尽相同。有的国家规定告知义务人为投保人，如德国、意大利、越南、俄罗斯等;有的国家区分不同情况，如《日本商法典》区分损失保险和人寿保险，其第644条规定，损失保险的投保人，负如实告知义务;其第678条规定，人寿保险的投保人和被保险人，均负如实告知义务;有的国家规定告知义务人为投保人和被保险人，如韩国、瑞士。

我国《保险法》第16条规定，投保人负如实告知义务。我们认为，在保险活动中，对投保人和被保险人均应课以告知义务。首先，就财产保险而言，被保险人为保险事故发生时的受损人及受益人，根据权利和义务一致原则，被保险人负告知义务理所当然。同时，财产保险的被保险人往往最了解保险标的物的状况及危险发生情况，便于告知义务的履行。其次，在人身保险中，被保险人对自己身体状况的了解更为透彻，比投保人负担告知义务的理由更加充分。再次，考虑到投保人和被保险人不是同一人的情形，被保险人对保险标的之危险事项有比投保人更为透彻的了解，特别是有关被保险人的个人或者隐秘事项，除被保险人本人以外，投保人难以知晓。若不使被保险人负担如实告知义务，对于保险人估计危险难免会有所妨碍。既然被保险人是以其财产或者人身受保险合同保障的利害关系人，要求其承担如实告知义务，其妥当性不应受到怀疑。所以，我们认为保险法告知义务人为投保人和被保险人。

二、关于告知义务履行的时间

关于告知义务的履行时间，各国立法均明确规定为“保险合同订立时。在解释上，学者们都认为，“订立契约时”泛指保险人为承保意思表示之前，义务人于投保时及投保后契约成立前应负告知义务。

我国《保险法》关于告知义务履行时间的规定则显得较为模糊，但多数学者认为告知义务的履行应于保险合同订立时进行。我国《澳门商法典》第973条第1款更是明确规定为投保人“最迟应于订立合同时”履行告知义务。但也有学者认为保险合同订立后，特别是在保险合同复效时、续约时、合同内容变更时也应该履行如实告知义务。我们认为告知义务的履行时间应在保险合同订立时。

　　就告知义务的性质而言，告知义务属于先合同义务，即在保险合同成立之前应履行的义务。我国《保险法》第16条第1款的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”依该条可知，投保人或被保险人应在合同订立时履行告知义务，本条之所以规定“订立合同时”在于区别如实告知义务的性质和保险合同成立后投保人或被保险人所负通知义务的不同。所谓“订立合同时”应泛指保险人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知义务”。

三、关于告知义务的内容

告知的内容，主要是指重要事实的告知。英国《1906年海上保险法》第18条第2款规定：“所有影响一个谨慎的保险人确定保险费或决定是否承担某项风险的情况均为重要事实。”在英国，具体讲，必须告知的重要事实有：(1)所投保的风险，就其性质或险别比人们通常预计的要大;(2)同样，外部因素使得风险大于通常状况的;(3)导致预期损失金额大于通常估算的金额;(4)以往其他保单项下发生的损失和赔偿;(5)以往投保时曾遇到其他保险人的婉拒或提出的不利条件;(6)因被保险人免除第三方本应承担的责任而影响到保险权益转让的事实;(7)是否存在其他非补偿性保险单，如寿险或人身意外险保单;(8)与保险标的有关的全部事实及相应的介绍。

　　我国《保险法》第16条第2款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”从该条可以看出，告知的内容包括两种情况：一种是足以影响保险人决定是否同意承保的重要事实;第二种是足以影响保险人决定是否提高保险费率的重要事实。

我们认为判断事实重要性的标准不能依义务人或保险人的主观意思决定，须依事实的性质综合各种情况进行客观的、全面的考察。假如该事实足以影响保险人承受危险的决定时即为重要事实，而义务人主观上认为不重要，在询问时未作出告知，也产生告知义务的违反。对于有关事项的未告知或告知不实，保险人须证明其重要性。假如发生争执时应当由法院就危险的性质加以判断。但是如果保险人对此问题已以书面标明的，可以视为重要事项；反之如果保险人只概括地在书面上询问“是否有其他疾病?”或类似的文句，则不得视为该问题已经“书面标明”。投保人对之是否有违反如实告知义务的情形，仍须由其所未告知或不实告知的事实是否为重要事项而定。

四、关于告知义务的履行方式

各国的保险法都规定了投保人在订立保险合同时有如实告知的义务，如果不如实告知，投保人、被保险人及受益人要承担相应的法律后果。但由于各国的法律传统和保险业的发展水平不同，告知存在两种制度：一种是询问告知制，即只有在保险公司询问的情况下，投保人才有义务如实告知;另一种是主动告知制，即不经过询问，投保人也应当将与保险公司决定是否承保及费率高低有关的重要情况告知保险公司，如果有隐瞒不告知或者告知不实，投保人、被保险人和受益人要承担相应的法律后果。

(一)《保险法》规定的询问告知制

根据我国《保险法》第16条第1款的规定，我国适用的是询问告知制。一般情况下，保险公司可以要求投保人填写保险公司印制的投保单，作为对如实告知义务的履行。个别情况下，保险公司可以就投保单之外的有关事项进行询问，无论这种补充询问是书面的还是口头的，投保人都应当如实告知，否则，就要承担相应的法律后果。我国的询问告知制是与我国保险业的发展水平以及我国广大投保人的风险管理意识相符合的。

(二)《海商法》规定的主动告知制

　　我国《海商法》第222条规定：“合同订立前，被保险人应当将其知道或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知。”显然，依照《海商法》的规定并对之作文义解释，投保人(被保险人)的如实告知义务之履行不以保险人的询问为前提，不论保险人是否询问，除非保险人已知或者应知，投保人(被保险人)应当将有关保险的重要情况“主动”告知保险人。至于何者构成重要事项，为事实判断问题，因保险标的和承保险别的不同而有所不同。投保人无需告知的保险人“没有询问的”事项，仅以保险人知道或者应当知道的事项为限。可见，投保人或者被保险人对于有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，不论保险人是否询问，均应履行如实告知义务。

　(三)对两者的比较

　　在保险关系中，保险人居于有利地位，对于哪些事项事关保险危险的发生或其程度，在判断上具有丰富的经验，应当由其就这些事项对投保人作出询问也在情理之中。如果其没有就这些事项作出询问，表明此等事项并不重要，或者可以推定保险人已经知道这些情况或者虽不知情但免除了投保人的如实告知义务，投保人自然没有必要主动进行告知。有鉴于此，我们认为，对海商法上关于如实告知的规定，应作宽松的解释，即投保人只对保险人关于重要事项的询问有如实告知义务;而对保险法第16条应作反面解释，即如果保险人没有询问投保人的事项，投保人没有必要告知保险人。

五、关于违反告知义务的法律后果

告知义务人违反告知义务的法律后果，各国立法的规定不尽相同，有规定合同无效者(如俄罗斯、法国)，有规定合同终止者(如韩国)，有规定合同撤销者(如意大利)，但多数国家均规定由保险人享有合同解除权，我国《保险法》亦作如此规定。

　　投保人违反如实告知义务，并不产生保险合同无效的后果，保险人只是有条件地取得解除保险合同的权利。保险人因投保人违反如实告知义务而取得解除保险合同的权利，称之为保险人的解约权。因为投保人违反如实告知义务，使得保险人承保风险后实际处于很不利的地位，保险人是在没有了解真实情况的前提下同意承保，法律若继续维持保险合同的效力对保险人不公平，反而会鼓励投保人不履行如实告知义务。所以，投保人违反如实告知义务，保险人应当取得相应的补救。

　　因违反告知义务所产生的解除权，在保险合同成立的同时即已发生，不问保险人的保险责任是否已经开始。另外，此项解除权不限于保险事故发生前，才能行使，在保险事故发生后，也可以行使。保险人多在保险事故发生后，才发现有违反的事实，此时即有解除的必要。但为使法律关系早日确定起见，保险法应规定解除权的除斥期间。

《保险法》第16条第规定了投保人违反告知义务于保险事故发生后的法律效果。考虑告知义务违反时主观的过错程度，区分为故意与重大过失，并分别规定了不同的法律效果。若出于故意，则保险人可解除合同，并对保险事故免除责任即不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，且不考虑未如实告知的重大事实是否对保险事故的发生有严重影响；若出于重大过失，则保险人可解除合同，但只有当未如实告知的重大事实对保险事故的发生有严重影响时，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。严重影响实质上是指未如实告知的重大事实与保险事故的发生具有因果关系。

与此同时，《保险法》16条第3款规定了解除权的除斥期间，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。关于除斥期间的规定，有效地限制了保险人解除权的范围，在一定程度上保护了投保人、被保险人的利益。

六、个人的结束语

通过对我国保险法上告知义务的分析，结合别国（如德国、日本等）关于告知义务制度的设计，我发现我国对于告知义务的规定比较少，很多方面还不够完善，如告知义务的主体应加以扩展，告知义务中重要事实也没有明确的加以界定，在实务中保险人通过保险条文的设计来加重投保人的告知义务责任等。因此，对于一些《保险法》中疏漏的事实，在此进行了浅薄的分析，希望我国法律关于告知义务的规定能更加完善。

参考文献

1施文森：《保险法判例之研究》(上册)，五南图书出版公司1975年版，第183页。2 江朝国：《保险法论》，瑞兴图书公司1990年版，第197页。

2 参见：李玉泉：《保险法》，法律出版社，1997年版，第58页;

　　羊焕发、吴兆祥：《保险法》，人民法院出版社，2000年版，第37页。

　　3周玉华：《保险合同与保险索赔理赔》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221页。

　　4陈欣：《保险法》，北京大学出版社，2000年9月第1版，第58页。5李政明、贾林青：《海上保险合同的原理与实务》，中国政法大学出版社，1999年版，第33页。