目 录
研究背景与意义
会计要素概述
中外会计要素比较分析
优化我国会计要素的措施深析
结论
内 容 摘 要
会计要素是会计理论中的基本概念，同时也是会计准则中极为重要的内容。虽然所要反映的经济事项是基本相同的，但各国在将其归纳为具体的会计要素是任然存在差别。科学合理的会计要素体系对于完善企业会计准则、实现会计目标以及为信息使用者提供有用的会计信息具有重要意义。我们应当吸收和借鉴国外的好的经验作为促进我国会计改革。
会计要素是对会计核算对象的基本分类，是会计对象的具体化，是反映会计主体财务状况和经营成果的基本单位。比较发现各国会计要素均可分为两大类：反映静态的财务状况要素和反映动态的经营成果要素。各国在会计要素方面的差异主要体现在以下几方面：1.所有者权益的区别。2.收入、费用区别3.利润要素的区别及原因分析，我国保留了利润要素，利润分为营业利润、利润总额和净利润；美国虽然没有使用利润要素，但使用了与利润相似的全面收益概念，4.业主投资和派给业主款，美国、英国、加拿大增加了业主投资和派给业主款要素用以揭示直接来自于业主之间的交易事项产生的净资产的变动。而我国和国际会计准则将其包含在所有者权益要素中没有单独列示。
IASC的会计要素体系将会计要素分为5种两类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收益和费用。FASB将会计要素分为四大类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收入、费用、利得和损失；一类是反映所有者权益增减变动的要素，包括所有者投资和向所有者分配；我国则将会计要素分为两类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收入、费用和利润。
关键词：会计；会计要素；比较；优化
会计要素
研究背景与意义
背景：
在我国企业会计准则与国际会计准则理事会(IASB)制定的国际财务报告准则已实现实质性趋同的大背景下，对我国会计要素进行合理的改进，以期为我国会计准则实现国际持续全面趋同创造条件。
意义：
1、会计要素是对会计对象的科学分类。会计对象的内容是多种多样的、错中复杂的，为了科学、系统地对其进行反映和监督，必须对他们进行分类，然后按类设置账户并记录账簿。划分会计要素正是对会计对象进行分类。没有这种分类，就没法登记账簿，也就不能实现会计的反映职能了。
2、会计要素是设置会计科目的会计账户的基本依据。对会计对象进行分类，必须确定分类标志，而这些标志本身就是账户的名称即会计科目。不将会计对象划分为会计要素就无法设置账户，也就无法进行会计核算。
3、会计要素是构成会计报表的基本框架。会计报表是提供会计信息的基本手段，会计报表应该提供一系列指标，这些指标主要是由会计要素构成的，会计要素是会计报表框架的基本构成内容。从这个意义上来讲，会计要素为设计会计报表奠定了基础。
会计要素概述
会计要素是指会计对象是由哪些部分所构成的，按照交易或事项的经济特征所作的基本分类，也是指对会计对象按经济性质所作的基本分类，会计要素是对会计核算对象的基本分类，是会计对象的具体化，是反映会计主体财务状况和经营成果的基本单位。会计要素的划分在会计核算中具有十分重要的作用，它是设置会计科目和会计账户的基本依据，也是构成会计报表的基本构件。我国在1992年12月颁布的《企业会计准则》中首次提出会计要素的概念，将会计要素设为资产、负债、所有者权益、收入、费用和利润六大要素，并前后对会计要素体系进行了两次大规模修改。然而，当前会计要素仍存在诸多问题。
中外会计要素比较分析
会计要素指的是对会计事项所确认的会计项目所作的归类，如何将纷繁复杂的各种会计事项所形成的会计项目高度概括为几个会计要素呢？我国会计准则、美国会计准则和国际会计准则对此有不同的认识。
比较发现各国会计要素均可分为两大类：反映静态的财务状况要素和反映动态的经营成果要素；前者的内容基本一致，没有本质的差别。具体看来各国在会计要素方面的差异主要体现在以下几方面：
所有者权益的区别及原因分析
所有者权益又被称为权益或净资产，通常分为投入资本和留存收益两部分；我国则规定所有者权益包括所有者投入的资本、直接计入所有者权益的利得和损失、留存收益等。具体分为实收资本、资本公积、盈余公积和未分配利润。我国之所以将部分利得和损失直接计入所有者权益，笔者认为，主要是处于我国目前会计制度不健全，会计人员素质不够高的考虑，防止企业通过利得损失操纵利润。
收入、费用区别及原因分析
各国对收入和费用的定义有广义和狭义之分。美国、中国采用狭义的概念而国际会计准则、英国、加拿大和澳大利亚等国则采用了广义的概念，统称为 “收益”（或“利得”）和“损失”。需要指出的是，我国虽没有在会计要素中单独列示“利得”和“损失”要素，但在基本准则中提出了“利得”和“损失”的概念，并分为“直接计入所有者权益的利得和损失”以及“直接计入当期损益的利得和损失”，并列举了各自适应情况。笔者认为，之所以会有收入与利得、费用与损失的区别，主要源于各国经济发展水平不一，核算重点不同。而且，随着经济的发展进步，其各自包含的内容也会发生变化。例如：我国原来是将投资收益作为利得处理的，而随着资本市场的不断发展，对外投资成为企业经济业务扩张的主要形式，因而投资收益成为企业经常发生的经济业务事项，计入营业利润的计算。
利润要素的区别及原因分析
我国保留了利润要素，利润分为营业利润、利润总额和净利润；美国虽然没有使用利润要素，但使用了与利润相似的全面收益概念，将全面收益界定为收入、费用、利得和损失相抵后的净额，仔细比较后不难发现，与我国利润要素相比，全面收益要素包含了我国直接计入所有者权益的利得和损失那部分，涵盖了除业主投资和派给业主款之外的业主权益的所有变动。而其他准则并没有将利润或全面收益纳入会计要素，他们认为，利润要素可以通过其它要素计算得出，根据互斥性原则，不应该再将利润作为会计要素列示。
业主投资和派给业主款
美国、英国、加拿大增加了业主投资和派给业主款要素用以揭示直接来自于业主之间的交易事项产生的净资产的变动。而我国和国际会计准则将其包含在所有者权益要素中没有单独列示。由于美国、英国等国家资本市场十分发达，投资者对会计信息的要求更高，因而需要更为详细的会计要素，以得出更为完备的会计信息。随着经济发展，人们对会计信息会提出更高的要求，更为全面详细的会计要素将会为更多决策制定者所接受。
IASC的会计要素体系将会计要素分为5种两类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收益和费用。起会计要素的划分大类和我国相同，而且反映财务状况的三个要素的名称和定义内涵与我国基本一致，但对于反映经营成果的会计要素，由于确认理论依据不同，具体内容有所差别。如IASC只包括收益和费用，而没有利润要素，因此，各会计要素具体含义与我国不同。如IASC收入确认的依据是“流入量理论”，其“收益”是一广义概念，代表“经济利益只增加”，将收入和利得一并纳入“收益”之中。而我国和美国一样，收入的确认依据是“流转过程收入理论”，强调收入的完整过程，属于狭义的“收入”要素概念。对于“收入”要素，IASC确认的“费用”要素既包括日常活动发生的费用，也包括非正常损失，是广义的“费用”概念；而我国的“费用”概念是狭义的，依据配比原则和全责发生制原则，强调费用的合理归属。
FASB将会计要素分为四大类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收入、费用、利得和损失；一类是反映所有者权益增减变动的要素，包括所有者投资和向所有者分配；“综合收益”要素则是指报告期内除所有者投资和向所有者分配以外，一切权益上的变化。综合来看，FASB对会计要素的定义的特点是：①要素定义目标明确。对要素下定义的目的是为了在记录上和报表中确认各该要素提供一项最基本的标准，而不仅仅为定义而定义；②定义反映要素的特点。会计要素定义是由要素的若干特点合成的。这样，在确认某一会计对象是否属于某种要素时，可以看该对象是否符合要素定义特点；③充分兼顾历史信息和未来收益。FASB在给出要素定义时充分考虑了财务会计是以提供历史信息为主的基本属性，但又密切地关注未来。如在资产、负责定义中指出交易和事项来自过去，但却代表着面向未来的一系列可能的、未来经济利益的不同化。
我国则将会计要素分为两类，一类是反映财务状况的要素，包括资产、负责和所有者权益；一类是反映经营成果的要素，包括收入、费用和利润。与FASB相比，反映财务状况的要素内容与FASB基本相同，但其他要素的划分标准和内涵与其存在差异，我国没有规定反映所有者权益增减变动和综合收益的要素。但就会计要素的定义方法来看，我国与FASB则有很大的相似之处，如在资产和负责的定义中都是充分兼顾历史信息和未来收益。
由上述对会计要素归类的比较可以看到三大准则之间在归类会计要素时的四个主要的差别：
首先，在静态要素的归类中权益性的差异。FASB对所有者权益设立了三个要素，分别是权益、业主投资和派给业主款，而中国会计准则和IASC只设立了一个要素，即权益。
其次，对收入和费用存在不同的认识。FASB区分了收入和溢余以及费用和损失，将他们分别设立为单独的要素；中国会计准则中也进行了区分，但并未对溢余和损失单独设立要素，而是将他们包括在了利润这一要素中；IASC没有进行区分，收入要素中包括了溢余，费用要素中包括了损失。
再次，对利润要素的设置不同。我国的会计准则将损失和溢余并入了利润表，但是在计算是利润包括了收入和费用，FASB设置了综合收益要素，IASC则没有单独设立利润要素。
最后，美国财务会计准则对会计要素的归类则更加的具体，会计要素的数量较多。我国会计准则中包括了6个会计要素，IASC设置了5个要素，而美国会计准则中则设置了10个会计要素。
对于第一类差别，三大准则在认识上并无实质性的差异，只是美国财务会计准则对权益要素的划分更加的具体，形成这一差异性的原因在于美国高度发达的市场经济环境下，企业权益数量多，变化复杂，由于通过证券市场筹资而形成了众多投资者，他们都具有详细了解权益变化的要求，许多企业在常规报表外还要编制权益变动表。
各国会计要素都能反映企业的经济活动，包括财务状况。经营成果和权益变化情况；各国反映财务状况的会计要素都是资产、负责和权益，我国于FASB及IASC的概念内涵基本一致；各国反映经营成果和权益变化情况的会计要素内涵差异性较大；各国都没有反映现金流量的会计要素。
优化我国会计要素的措施深析
相对于基本准则，我国新的会计要素的定义虽有了 较大的改进，但在所有者权益、收入、费用和利润的定义上仍存在一定的不足。从我国当前情况来看，会计国际化是大势所趋的进程。
会计要素体系可按照IASB概念框架进行构建。而且，会计要素体系的构建必须充分考虑会计目标，以保证所提供的会计信息能满足目标的需要。我国高层次会计目标是满足投资者需求以及反映受托责任。而这些信息来源于反映企业财务状况和经营成果的报表。因此，设立反映企业财务状况的资产、负债和所有者权益要素和反映企业经营成果的收益和费用要素至关重要。企业会计信息使用者同样需要了解企业财务状况和经营成果方面的信息，因此，从反映受托责任角度出发，也应当设立这五个要素。
我国《企业会计制度》中将所有者权益定义为：所有者权益是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负责后的余额。国际会计准则中将所有者权益定义为“产权，指企业资产扣除企业全部负责以后的剩余权益”；美国的概念框架中则指出：“产权是在扣除某一主体的负责后，留剩的资产之中体现的剩余权益。对比三者的定义，可以看出他们的相同之处在于都指出了所有者权益的金额为企业资产减去负责之后的余额，但是我国的定义中却并未像后两者一样在定义中明确所有者权益是在企业资产中体现的剩余权益这一本质。所有者权益作为会计要素其根本目的的就是反映所有者对企业资产的剩余权益，资产减去负责之后的余额仅仅是针对所有者权益计量上的规定，并非其本质规定。因此，我国应对所有者权益重新加以定义，将其定义为：“所有者权益是指所有者在企业资产中享有的剩余权益，其金额为资产减去负责后的余额”。
我国的会计规范中都仅仅是用一两句话对会计要素进行简单的定义，并未加以任何说明。由于会计要素的定义是对会计对象高度概括，仅凭定义本身，会计人员和报表使用者很难真正理解其含义，尤其对定义之中的关键术语必须加以解释，以避免引起误会，导致误用定义。虽然我国许多教科书及文章中也对会计要素的定义进行了解释。但由于他们都不具有权威性，很难对实际工作产生约束作用。
结论
通过对比分析国内外会计要素及其优劣势，并结合我国经济发展水平，笔者认为：我们应该选择资产、负债、业主投资、派给业主款、收益、费用共六大会计要素。在原有基础上舍弃利润要素，并将原所有者权益要素分为业主投资和派给业主款；同时，收益费用要素采用广义要素概念。具体如下：
改动后的会计恒等式为：
资产=负债+业主投资-派给业主款+收益-费用
等式左边表示资产的存在形式，等式右边表示资产的来源，其中包括负债融资、投资者（业主）净投入（业主投资-派给业主款）以及企业经营利润。资产、负债的设置保持不变，沿用原来的定义，这里不再赘述。
随着我国资本市场的不断发展，改革开放的不断深入和经济社会的快速发展，改革和机构调整的不断深化，企业发展会计实务的要求越来越高，现行的会计要素体系已经不能充分满足经济社会发展的实际需要。有必要也是时候借鉴美国会计要素：注重企业与业主的业务往来，将所有者权益要素分拆为业主投资和派给业主款，从而动态反映所有者权益的变动，有利于维护所有者权益。其中，业主投资简单来讲就是投资者投入某特定企业的资本。业主投资可以使投资者投入资产，也可以是承担或抵偿一比债务，甚至有时可以使提供劳务；派给业主款简单来说就是投资者投资的收回，一般表现为企业向业主转交资产、提供劳务或承担债务。
另一方面，借鉴国际会计准则，沿用广义收益费用要素概念。收益是指会导致所有者权益增加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入，收益包括营业收入、投资收益、利得等；费用是指会导致企业所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益的总流出，费用包括营业成本、期间费用、损失等。
参 考 文 献
[1]冯淑萍,《关于我国当前环境下的会计国际化问题》，会计研究，2005.
[2]吴水澎,《中国会计理论研究》,北京财政经济出版社,2004.
[3]FASB.Statements of Financial Accounting Concepts.2003.
[4]IASC.Preface to Statements of International Accounting Standards.2006.
[5]《事业财会》, No6,2003.
