后金融危机下公允价值计量的探讨

3.1.2 存在无序市场状态7

3.2 可靠性问题7

3.3 可操作性问题7

3.4 公允价值计量的效应大7

第4章 公允价值计量在我国会计应用中的改进研究8

4.1 充分披露公允价值的应用方法8

内 容 摘 要

我国政府对于公允价值计量一直秉承谨慎应用的态度，对公允价值的采用经历从运用到弃用再到重新启用的过程。为了与国际会计惯例趋同同时又受限于我国市场等条件，重新启用公允价值计量是建立在谨慎地、有条件地应用的态度之上。由于2008年次贷危机引发的全球金融危机使得公允价值的应用承受巨大打击和严重质疑，一时之间甚至公允价值的存废成为社会各界人士关注的焦点。以华尔街为代表的金融巨头们纷纷将此次金融危机的爆发归咎于公允价值，并得到美国重要政要的支持。使得以FASB (Financial Accounting Standards Board)为首的会计界最终做出让步，表示有关公允价值的会计准则应该得到修改。在我国，公允价值自2007年再次被广泛应用的同时，由于金融危机波及至我国，公允价值计量同样受到了严峻考验。不过，我国会计界的学者大多数认为与另外四种计量方法相比，公允价值计量则更有其优越性和实用性。反过来，公允价值在金融危机中顺周期效应加剧，说明其并不是完美无瑕疵的，对于其出现的不足，应着手对其进行改革。

关键词：后金融危机时代、公允价值计量、可靠性、可操作性

第1章 绪论

1.1研究背景及意义

随着我国经济快速发展以及市场经济体制的不断完善，伴随而来的是会计经济活动中的地位日益凸出。其中，选择会计计量模式是会计计量方法中最为重要的一步。二十世纪90年代，会计界采用的计量模式还是历史成本计量模式，

但是经过二十多年的经济发展，以历史成本计量的会计信息现在已经不能满足社会各界对于财务数据的需要。为了预防和化解金融风险，公允价值计量模式就这样应运而生。直到今天，公允价值计量一直是金融界和会计界探讨的热点，尤其是后金融危机时代，如何使公允价值得到更好的实施已经成为各国财政部门的棘手问题。

08年金融危机爆发的原因是美国房贷市场首先爆发危机。然而，美国的新自由主义经济政策是通过资产证券化以及创新金融衍生产品等形式，来促进普通民众通过贷款实现超前消费。 其中对次级信贷者放松了监管，数量众多的次级信贷者通过在银行贷款购买房屋，但是美国房地产市繁荣不在，短期贷款利率提高，房价却下跌，更加加剧了次级抵押贷款者还款负担，抵押再融资或者出售住房变得十分困难。借款人没有偿还能力，银行即使能够出售房屋，仍然弥补不了贷款和利息，甚至贷款额本身都无法弥补。至此，大量涉及次级贷款业务的金融机构出现大面积亏损甚至资金链断裂，使得企业破产倒闭，金融危机由此爆发。

 这次经济危机之中，作为新兴计量模式的公允价值计也暴露出在发展过程中存在的很多问题，所以我们要把握后金融危机时代大力改革会计制度的契机，来完善公允价值计量的体系。但是，由于监管措施、估值技术以及市场条件技等因素都在制约着公允价值的确定，我们更应该结合我国社会主义市场经济的特点来制作操作规范，明确发展方向，秉持谨慎的态度来推行公允价值计量。

.1.2金融危机与公允价值计量的关系

 由于次贷危机而受到重创的金融巨头们开始将矛头对准公允价值计量，指责公允价值计量是这次金融危机的罪魁祸首。他们表示，因为使用公允价值计量金融产品以及金融衍生品，才引发了核算上未实现却在账面上已经确认的巨额损失，以至于投资者争先恐后的抛出这些金融产品，导致市场恐慌，形成倒逼机制，逼迫银行及其他金融机构采取措施降低次债风险和其他金融产品的风险。而为了达到这一目的，银行等金融机构必须在原有账上确认公允价值变动损失或者资产减值损失，最后引发了“从众效应”，即市场上某些投资者没能获得一手信息或者信息没有达到自己预期，而根据其他投资者的行为活动来调整自己的投资行为。

“从众效应”导致金融产品价格急剧下跌的情况更加严重，公允价值计量模式使得次债和其他金融产品的实际亏损被扩大，金融危机的深度和广度被加深，于是，甚至有人要求暂时停止甚至完全废除公允价值计量。事实上，这种认为金融危机的发生是公允价值计量助推的观点是站不住脚的。即使会计公允价值计量准则有很多不完善的地方，但将金融危机的发生全部直指公允价值计量， 更是不完整、不全面的。 会计仅是经济活动的反应，然而金融危机发生的主要原因是监管缺失，根本原因是美国金融监管部门放松监管，降低银行放贷标准，缺乏对不良资产证券化的发行节制。 所以，我们不应该片面的看待公允价值计量与金融危机发生的关系。

第2章 后金融危机下公允价值计量的相关理论概述

2.1后金融危机时代概念的界定

对于如何界定后金融危机时代，现在的学术界有两种界定方法：第一种是以时间为主线来进行界定，这种观点认为从次贷危机爆发后，全球经济指标从触底回升到下一个增长周期的这一时间段，并且这一时间区间的年数不定，可能是两年甚至十几年不等。第二种是以经济复苏程度为发展主线，着眼于目前经济复苏状况。由于美国此次次贷危机波及全球，所以世界各国原有的经济体系都受到消极影响，世界各国政府都及时出台强有力的财政政策来应对金融危机，在一定程度上起到缓和，甚至刺激经济的积极作用。至此全球经济的创伤逐渐愈合，全球经济被金融危机肆意破坏的态势得到了有效控制。换句话说，全球经济正在进入“后金融危机时期”。

后金融危机时代的本质不仅是一个时间概念，也是在描述特定时期的经济状况。综上诉述，本文对“后金融危机时代”的界定为:这是一场由美国次贷危机引起并扩散至全球的金融危机。由于经济全球化，世界各国的经济联系变得紧密并且错综复杂，与此同时增加的是经济发展的许多不确定性。这场金融危机来势凶猛，持续时间长达数年甚至更久，危机之后是全球的逐步回升、复苏直到下一轮增长周期，我们将这一过程称之为“后金融危机时代”。在此时间段内，我们无法解决引发金融危机的根本问题，经济复苏过程呈波浪式前进，许多不稳健机制和不确定因素依然存在，稳定与动荡共存，危机与繁荣共生。

2.2公允价值计量的概念

公允价值计量的理论基础

公允价值计量符合决策有用观、经济收益观和全面收益观。公允价值计量能够提供与企业业绩及发展状况更相关的信息，从而有利于财务报告使用者做出正确的决策，符合决策有用观；在处理日益复杂的经济活动及通货膨胀等问题时，传统的会计学收益受到了质疑，而被倡导公允价值计量的经济学收益理念逐渐替代；全面收益确认未实现的利得和损失，而未实现利得和损失是由于采用包括公允价值在内的现行价值计量形成的，全面收益观是公允价值计量的理论基础。

（一）决策有用观

决策有用观产生于 20 世纪 30 年代后期，随着资本市场的日趋完善，对财务会计报告的信息要求除了包括有受托责任观的内容之外，也向投资者和债权人提供有用的信息。决策有用观认为，向信息使用者提供有助于其进行经济决策的信息就是财务会计报告的目标。因此，这种观点对市场环境要求比较高，主要适用于高度发达的资本市场并要求其在资源配置中发挥重要作用的会计环境中。

（二）经济收益观

 经济收益观确认收益是财务会计的根本任务，并向信息使用者提供经营成果信息。传统的会计学收益在处理日益复杂的经济活动以及通货膨胀等问题时受到了质疑，而倡导公允价值计量的经济学收益理念深入人心并逐渐替代了倡导历史成本计量的传统会计收益理念。会计收益与经济收益的比较按照传统的会计收益观，收益是企业一定会计期间的经营成果，应是企业已实现的经济业务的结果，不需考虑价值变动的影响。它是以会计分期、币值稳定和权责发生制为基础的。而经济收益是从经济学的角度定义企业收益的，是由亚益的确定只要考虑企业的净资产，而不需考虑收入是否已经实现，只根据企业净资产是否发生变化作为收益确认的条件，即收益由资产和负债的计量确认。资产负债表观符合经济收益概念，即根据期末期初净资产的差额确定收益，根据资产负债表观所确认的收益除了包括传统会计的已实现收益之外，还包括未实现的资产价值的变动，并且还将交易和非交易等对收益确认的影响因素都考虑进来了。由于公允价值计量体现了会计收益向经济收益的转变，因此，它也就符合由损益表观向资产负债表观转变的要求。

（三）全面收益观

全面收益观是指企业在一定期间内除所有者投资和对所有者分派之外的所有净资产的变动。全面收益不仅包括现行会计实务中确认的净收益，还包括在各个期间的其他非业主交易引起的权益变动。全面收益概念的提出体现了传统会计收益向经济收益的转变。传统收益确认模式按历史成本计量，不会形成未实现利得和损失，因为它不包括资产的价格变化所引起的收益变动。而全面收益则包括未实现利得和损失，需要用到公允价值计量属性，虽然公允价值和历史成本在被计量项目的初始确认时，计量结果是相同的，但是对其进行后续计量时，由于被计量项目的价值在不断发生变化，报告期内重新计量，必然会产生未实现的利得和损失。由此可见，全面收益概念是和公允价值计量密切相关的。随着经济环境的不断变化，公允价值计量可以真实地反映企业经济资源的现时价值，有助于信息使用者做出.正确的决策。因此，公允价值计量符合全面收益观。

2.3公允价值计量与其他计量属性的关系

计量属性是指被计量客体的特性或外在表现形式。在我国现行准则中，计量属性包括可变现净值、现值、重置成本、公允价值和历史成本五种，它们相互并列，相互补充，一并组成我国的会计计量属性系统。

（一）公允价值与历史成本的关系

 葛家澎教授在《会计计量属性的探讨》中提到，在初始对资产或负债进行确认时，市场价格是其确认的基础。市场价格是资产的属性值，是资产价值的最优表现，也是最诚实、公允的金额。葛教授指出:“从广义上看，己过去的市场价格为基础或由其转化而来的历史。成本，由现行市场价格转化而来的现行成本(买入价)和脱手价格(卖出价)都属于公允价值。”因此，公允价值确定前提基础就是公平市场金额于是，我们可以得出两者之间的区别:对资产或负债的价值金额动态、及时的反映是为公允价值所再三强调的，它在承认初始取得资产时的账面价值，同时修正随着时间和市场的变化而带来的市场价格变化额。然而，它们之间的联系:本质上，历史成本其实就是在初始取得资产或负债时的公允价值，它们都是在试图寻找相对公平合理的价格，从而能达到无穷趋近于理论上的“公允价值”的目的。

（二）公允价值与重置成本的关系

 用数学公式来表达资产价值的话，应该是:被评估资产的价值=重置成本一累积应计损耗=重置成本一有形损耗一无形损耗(功能性损耗+经济性损耗)。因此我们知道，所谓重置成本亦称为现行成本或现行市价，指的是重新购买某项资产需要支付的金额。公允价值与重置成本之间的差别主要表现为两个方面:第一，在于两种属性对资产计量的角度不一，重置成本价值的角度是从企业主体计量投入价值，而公允价值的强调市场角度计量公允市场价值;第二，两者从属的领域不同，公允价值从属于成本兼价格的双重范畴，而重置成本则从属于成本的领域。而在计量资产价格时，两种属性所体现出的价值也会有所不同，对于公司主体自制的资产，采用重置成本计量的金额应该要低于包括卖方利润在内的采用公允价值计量的金额，然而在新外购的资产的现行成本与公允价值的金额在理论上又应该是对等的。当前来看，重置成本更多的是强调重置，而公允价值则更为强调预期能带来的利益。而谈及两者的共同性，应该是表现为三个方面:一方面，二者的交易都可以被允许是一个假设的交易，采用估计的方法获取金额数值;另一方面，二者对未实现利得或损失的确认计量，采用的会计处理也大致相似;最后，二者对时态的强调也是一致的，都为计量当日的现时计量。

(三)公允价值与可变现净值的关系

 可变现净值是指在日常活动中，以预计的销售价格减去进一步加工的成本和预计的销售费用以及相关税费后的净值。

在不同点上，可变现净值首先是不用考虑货币时间价值的;其次，可变现净值强调在预计的销售中，产生的净值;最后，可变现净值强调可以是未来的时态，也可以是现在的时态。而公允价值，首先要考虑货币时间价值，因为它是在当前市场价格基础上确定的，当然对于短时间内回收的应收项目和短时间偿还的应付项目，由于时间的短暂而可忽略不计货币时间价值，因此在此公允价值可以近似的与可变现净值相等;

其次，公允价值在一般情况下是不用考虑变现成本的;最后，公允价值所对应的时态是市场目前的交易价格，而非未来市场的交易价格。而可变现净值和公允价值相同点表现为两种计量属性都能允许假设交易的场景，获取计量价格的技术也都是以

估计为主。

(四)公允价值与现行市价的关系

 现行市价又称“脱手价值”，指在正常情况下，销售资产时可望获得的现金或其他等值物。理论上讲，现行市价和公允价值在含义上最为接近。虽然现行市价和公允价值在含义上非常接近，却也有较多的不同之处，比如交易背景、不能估计等。首先，显而易见的，公允价值是可以基于假想的交易和实际交易的(即估算价格和市场价格)，而现行市价则必须遵从于实际的交易(即现行市场交易价格)。再者，现行市价是无法计量那些己经签订协议却没有开始交易或者正常进行交易没有完成交易的情况下的资产，比如衍生金融工具等无法出现己发生交易价格的资产。最后，现行市价是不能建立在估计的市场中的，而是完全寄托于现行可观察的市场价格，对是否属于公开市场或者活跃市场的价格也没有特定要求，而公允价值则更强调计量价格的“公允性”，可以在没有活跃交易市场时采取一定方法使用估计的价格确定。

综上，通过比较公允价值和其他计量属性的异同，可以看出使交易中的双方能够做到公正、公平和得到公认，突出会计计量的公允和真实性是公允价值概念所倡导的。公允价值与其他的计量属性在当前准则下，是相互影响和相互促进的，它们存在的目的就是为了让会计核算得到公允的企业主体资产价值信息，提供更为真实、相关和可靠的财务报表，满足决策者对企业资产状况、经营成果的信息需求。

第3章公允价值计量存在的问题

3.1公允价值的确定难度大

3.1.1公允价值的确定并不是实际发生的价格

 根据公允价值的定义，公允价值的确定隐含了一个重要特性即假设性，即公允价值是在假设有一个能够获得的现时价值存在的基础上来确定的。在准则中，资产或负债的公允价值按照以下顺序确定:采用资产或负债的活跃市场报价;不存在活跃市场报价的，采用类似资或负债的市场报价或其他可观察的参数并做出适当调整;仍然无法确定的，采用估值模型计算确定。无论按照哪一种方法取值，公允价值都是估计价格，而不是在交易中形成的实际价格。

3.1.2存在无序市场状态

 金融危机发生后，许多金融资产不具备活跃的市场，没有相关市场价格信息，此时公允价值的建立主观估计的成分较大，尤其是复杂金融工具，由于无法获得相关市场信息或估价参数，其计量的难度很大。因此，会计准则应考虑该情况，即在非活跃市场的情况下，资产流动性缺失时，为确定公允价值提供技术指引。

3.2可靠性问题

 公允价值计量的可靠性问题一直以来是大家不愿接受公允价值的主要原因，公允价值可靠性差，还是由于公允价值计量难引起的。公允价值本身需要的是一个公开、活跃的市场，在这个市场上交易是公开的而且交易双方的信息是对称的、自愿的。这样的市场对我们来说近乎是一个完美的市场，它需要有一个成熟的市场经济做基础。虽然我国市场化程度已经有所提升，但相比国外来说，我国的市场经济还处于初级阶段，经济环境还不太健全，部分市场还不成熟，缺乏活跃的市场交易，尤其大部分衍生金融工具、无形资产等。这些都导致我们无法获得公平交易的市场价格。也就是不能获得公允价值计量的一级参数，由此计量出来的公允价值可靠性就差，也偏离了公允价的本质。部分活跃市场的缺乏是我国公允价值计量的最大难题，也是引起可靠性差的主要因素。

3.3和操作性问题

 公允价值计量是由市场决定的，当存在活跃公开市场时，公允价值的计量来自于市场上的公平交易的市场价格，操作起来相对简单些。但是我国的市场还不是那么的完善，相应配套的政策和制度也都不健全，企业大量的各种各样的资产处在不同的市场中，很混乱，使得我们很难判断、辨认出市场信息的真实性，也就是说，不容易判断出来“主市场”或“最有利市场”。因此，大多数的企业也就只能是靠大概的估计值来确定公允价值。可见，我们存在活跃市场时，公允价值计量的可操作性也不易保障。当活跃市场缺乏时，公允价值计量的可操作性就更加复杂了。此时，公允价值的计量必须通过估值技术进行获得，估值技术本身就是很复杂的。这些复杂的因素概括起来包括:首先最基础的是要找到较多的、相关的市场参数和信息;根据具体情况选定应该使用的技术手段，也就是估值模型;其次整个过程都离不开会计人员应具备的专业判断和会计估计。现值的确定需要未来现金流量和折现率，现阶段我国在这两方面的信息都很缺乏。现金流量大小的估计、发生时间的估计以及货币时间价值的判断等，都需要财务人员的职业经验去判断和估计。然而，我国这方面的高素质的专业人才又很缺乏。这些都大大降低了公允价值计量的可操作性。

3.4公允价值计量的效应大

对于美国爆发的金融危机，从会计计量角度，通过研究公允价值与次贷危机关系找出金融危机扩散和放大的原因及其现实意义。此次次贷危机中，住房抵押贷款机构、投资银行、商业银行依次出现问题，问题的严重程度也是依次从大到小。这和三类金融机构中公允价值计量的资产占总资产的比例密切相关。简言之，公允价值计量的资产占总资产的比例越大，越先受到冲击，受冲击的程度也越大。因此可以认为，公允价值扩散和放大了金融危机，公允价值对金融资产价格的负面影响不容忽视，公允价值在特殊时期更容易加剧市场的起落。当市场处于急剧变化时“以市值计价”存在放大风险的作用，增大经济萧条期下的悲观预期，从而引致资本市场的剧烈震动。但公允价值的推出是具有理论基础和环境基础的，公允价值计量仍是会计未来发展的方向，不应废除。更重要的是，在金融危机背景下要完善公允价值会计计量，应建立一套非常市场条件下的公允价值会计操作框架，完善金融体系的相关规章制度，并充分发挥政府部门的宏观调控职能，强化对金融市场的监督管理。

中国人民银行行长周小川认为评级机构的评级具有顺周期性的特征。当宏观经济和资产市场向好的时期，评级机构往往会上调评级，其结果是，企业便可以较低的成本融入外部资金，推动经济与资产市场景气的进一步繁荣。相反，当宏观经济景气减弱、衰退和资产市场大幅下跌时，评级机构往往会相应地下调公司的评级，这会造成信贷条件的紧缩，外部融资环境恶化，进一步造成衰退和资产价格螺旋式下跌。 第五，鄂志寰博士认为，金融衍生产品具有价格放大效应。衍生金融产品实质上是将风险分解为若干份额，再将分解开的风险分配给愿意承担风险的不同机构或个人。从总量上看，风险是不变的，但是，由于风险的最终承担者与实际控制者是完全分离的，单个经济体乐于承受更大的风险，并经过多次转移，涉及风险的经济体数量大幅度增加。金融衍生产品市场的快速扩张和价格波动的放大效应，在很大程度上加剧了次贷危机的破坏程度，并导致此次危机在全球范围内扩散。

第4章 公允价值计量在我国会计应用中的改进研究

4.1充分披露公允价值的应用方法

 首先，对于使用公允价值计量的企业应充分披露公允价值的基础、计量的依据、方式以及对于估值技术的详细介绍，让报表使用者彻底了解公允价值计量的运作全过程，从而有助于信息使用者有效辨识公允价值的操作，监督企业提供公允可靠的报表信息。其次，采用公允价值计量投资性房地产的企业，企业需要用年报和单独报告的方式分别对公允价值计量的投资性房地产做明细的说明，尤其是在单独报告中，更应该详细披露估值价格的形成等，使报表使用者可以从单独报告中获取充分的价格信息，也同时可以让广大信息使用者对企业的公允价值计量进行监督。再次，采用公允价值对非货币性资产交换进行计量，这就要求企业对公允价值的确定及取得方式的交易实质进行确认，提高投资者了解公允价值的实质。第四，采用公允价值对债务重组进行计量，则企业应披露公司在恢复上市阶段如何形成利得，如何通过公允价值使企业形成自身盈利等说明，使投资者可以充分了解利润来源渠道，并形成正确的治理策略。对于运用公允价值计量的企业，可以规定企业进行公允价值计量的详细披露。

确保公允价值计量的可靠性和可操作性

 从公允价值应用的技术角度出发，其应用的困难即在于如何合理恰当的计量公允价值。存在公允市场价格的情况下，公允价值的获取相对简单，但相反的情况下，在没有公允且可靠的市场价格时，如何确认公允价值的具体量化值就难以实现，尤其是对未来现金流量、折现率以及折现期限这三方面存在不可量化的问题，也正是这三方面制约着公允价值计量的可靠性与可操作性。

 1)完善公允价值确认与计量的市场条件

 根据我国目前的市场状况来判断，不论是证券交易市场、产权交易市场，甚至于生产资料市场都不具有完全活跃的市场特点，在这样的市场中，想要获取公允的市场价格是很难实现的。但是公允价值的应用必须建立在完全竞争且真实反映市场价值的基础之上，所以为了更有效率的进行公允价值应用，必须首先完善健全且成熟的证券交易市场、产权交易市场以及生产资料市场，建立完善可以反映资产真实价值的市场环境。当前的任务便是要逐步深化改革我国的市场经济制度，构建充分竞争、完整、开放又统一的市场结构，从降低公允价值的成本角度来推进公允价值的发展与实施。

 2)构建公允价值计量应用框架

 关于公允价值的具体操作情况，2007年的新准则己经给予了一些明确的指导意见，尤其是在资产减值、捐赠资产处理以及盘盈的资产等方面。2014年会计准则中关于公允价值的部分又提出些具体的操作，例如公允价值计量方法上、原则上以及资产减值、存货计量及股份支付方面也进行了实质性的指导规定。虽然准则也在不断的向实务操作靠近，但对于公允价值的操作指导仍未形成一个系统的架构，在应用方面仍存在含糊不清。因此就需要借鉴国外关于公允价值计量的成功案例，追踪国际公允价值发展的新动态，根据我国市场经济发展的模式与进度，形成一个系统且具有实务指导意义的具体应用框架，框架中应包含公允价值的相关概念分类阐述，也包括相关情况的界定以及何时、何种条件下使用何种估值方法与操作流程等规定，为企业应用公允价值提供指导性依据。

3)加强资产评估的队伍建设

我国公允价值计量发展受到限制在一定程度上有赖于我国评估技术的限制，在目前市场环境尚不健全的情况下，评估技术的应用便显得更加突出，不熟练的评估方法与不系统的评估结构也会使公允价值的计量屡见弊端。目前我国的市场环境并不完全具备公允价值所要求的那般活跃且具有可观察的市场价值，现值技术与其他相关的估值技术便成为有效应用公允价值的基础，而这些估值方法的应用恰恰需要较高的专业素质与职业操守的评估队伍来实现。

但是我国目前的评估队伍现状不容乐观，首先是评估技术远远落后于其他发达国家水平，其次我国评估人员从数量和质量上来看都远远不能达到我国目前所需要的水平，在这种发展水平之上强行进行公允价值估值技术的开展，反而会出现更多无法预知后果的风险案例出现。所以我国应刻不容缓的进行评估队伍的建设，加强评估人员的培训工作，结合国内外先进的评估经验，加强我国评估队伍建设工作。

展望

 自从公允价值诞生以来，围绕它的争论就从未停息过。现阶段对公允价值的争论焦点，不在于其是否应该使用，而在于怎样才能使其得到更加合理的运用。金融危机发生后，公允价值可以说让人们又爱又恨，但也借由危机的契机，使公允价值得到人们更广泛的认知，有了更深刻的探讨，推动公允价值得到了进一步的发展。着眼我国的会计体系，会计准则已广泛引用了公允价值。但我们应当清醒的认识到，相对于其他发达国家，我国的公允价值研究只是刚刚起步，应用公允价值的环境还只能说是差强人意，因此，国外对公允价值的应用研究我们只能借鉴无法完全照搬。本文通过分析金融危机与公允价值的关系，并结合公允价值在我国会计准则中的投资性房地产、非货币性资产交换以及债务重组三种准则下的应用情况，认为公允价值的存在是必要的且合理的，对使用公允价值过程中出现的问题要树立敢于面对、积极解决的态度，不能一味的指责逃避。要不断培育适合公允价值成长的土壤，完善相关法律法规，加强内外监管力度，同时会计及相关人员要不断学习、不断进步，实现会计知识素养与职业道德水平的双重提高，保证公允价值的顺利应用。