目 录
一、操作风险的涵义。
二、国内外银行操作风险现状比较。
（一）目前我国商业银行对操作风险管理情况。
（二）国外银行操作风险管理的情况。
（三）与国外银行在操作风险管理中的不同点。
三、寻找出一条适合我国商业银行模式的防范操作风险的道路。
内 容 摘 要
通过对商业银行操作风险涵义的阐述，分析商业银行操作风险存在的形式，分析我国商业银行操作风险管理的现状及国际银行操作风险管理的现状，借鉴国际银行的经验来寻找出一条适合我国商业银行模式的防范操作风险的道路。.
论商业银行的操作风险
一、商业银行操作风险的涵义
操作风险的涵义，有狭义和广义之分。狭义的操作风险是仅将存在与商业银行运营部门的操作风险定义为操作风险，并将其界定为由于控制、体统及运营过程中的错误或疏忽而可能引致的潜在损失风险。这些风险是商业银行可以控制的风险，但不包括外部事件，如监管者或自然灾害的影响。广义的操作风险是将操作风险定义为除市场风险和信用风险之外的一切金融风险。这个内容就很广泛，它涵盖了所有市场和信用风险以外剩余风险，但这个定义使商业银行对操作风险的管理和计量都非常困难。银行业普遍认同巴塞尔委员会对操作风险的定义，操作风险是指由于不完善或失灵的内部程序、人员和系统，或外部事件导致损失的风险。巴塞尔委员会关于操作风险的定义突出了银行内部人员操作和业务系统因素所导致的操作风险，侧重于说明操作风险形成的原因。基本上覆盖了商业银行的所有业务，是比较实用的。
国际银行业的实践表明，对风险的认识是风险管理水平的重要体现，与国际活跃银行相似，我过银行监管部门及商业银行对操作风险的界定也一直在不断争论中发展，中国银监会于2007年5月发布了《商业银行操作风险管理指引》，其中所称操作风险是指由不完善或有问题的内部程序、员工和信息科技系统，以及外部事件所造成损失的风险，包括法律风险，但不包括策略风险和声誉风险。银监会的这一定义充分借鉴了《巴塞尔新资本协议》对操作风险的定义，但没能全面考虑商业银行面临的外部竞争环境和发展需要。
二、国内外银行操作风险现状比较。
（一）目前我国商业银行对操作风险管理情况。
我国商业银行真正关注操作领域的风险是从20世纪90年代中后期治理违法违纪行为开始的，如工商银行在1997年发布了“十大禁令，严禁账外经营、高息揽存、超规模放贷等违规性外，对违反者一律撤职或开出，并追究上一级行领导责任，受我国加入WTO以及《巴塞尔新资本协议》的影响，商业银行对操作风险的管理的重视程度有了一定的提高，但由于理论准备和时间经验不足，我国商业银行对操作风险还处于学习和认识的阶段，操作风险管理理念还比较落后，操作风险管理制度还不完善，工具不先进，管理方法相对简单落后，总体上说比较薄弱，突出问题主要表现在一下几个方面。
1、尚未建立起较为完善的风险管理架构
对于操作风险的管理知识在部分风险点有所突破，未设立专门的操作风险管理职能部门，操作风险管理战略和改革不明确，风险标准不同意，没有一整套操作风险定义、识别、监控、转移等管理系统。此外，由于商业银行的信用风险、市场风险和操作风险具有一定程度的相关性，甚至在一定条件下可以互相转化，因此建立信用风险、市场风险和操作风险信息沟通机制显得较为重要，但目前我国商业银行风险管理只能较为分散，还缺乏这种有效的信息沟通机制。
2、操作风险管理覆盖面不全。
主要问题是产品创新管理混乱，缺乏面向主要问题是产品创新管理混乱，缺乏面向市场的产品管理组织框架，对于新产品的管理政出多门，多头开发，多头审批，各业务部门、各专业都可以开发本专业本部门的产品，甚至出现内部竞争。这种产品开发与管理的混乱局面不利于商业银行加强对操作风险的统一管理及全面覆盖。
3、资本充足率水平不高
由于国内银行资产质量比较差，不良资产的规模比官方公布的数字要大得多，因此按实际风险资产计算的资本充足率实际上大多低于巴塞尔协议8%的最低水平，同时由于资本充足率水平较低且资本补充渠道较窄，能够为分支机构风险敞口配置的资本相当有限，不可能为高规模的风险敞口提供足够的资本支撑，这种情况必然导致分支机构风险敞口规模与资本匹配失衡。在资本补充有限的情况下，要提高资本充足率必须在降低信贷资产的风险敞口规模上做文章。而我国目前包括大型企业在内的绝大部分企业沿未取得外部评级，在标准法下其风险权重为100%或者150%，且国内银行沿不具备内部评级和客观条件，不能对企业进行内部评级，在呆帐准备金提取能力不足的情况下，资本充足率的这种逆向配置效应几乎意味着商业银行降低风险敞口规模的途径就是降低信贷存量规模，甚至是减少一些优质客户的信贷业务。
4、风险管理文化落后
虽然我国商业银行高级管理层的风险意识初步形成，但风险管理没有作为风险文化根植于所有员工的心中，贯穿到业务拓展的全过程，全面风险管理理念还没有树立。没有形成全行认同的风险管理文化，系统而完整的风险管理战略还有待于加强，风险管理侧重于后台管理，没有将其作为信贷决策、风险敞口限额控制、贷款定价、资本资源配置的有限工具。同时，部分人员将风险片面地等同为违规、案件和损失，一些风险管理人员将风险管理简单地理解为控制，部分业务人员将风险管理看作是业务拓展绊脚石，注重信用风险的控制和计量，对市场风险、操作风险、法律风险等仅有一定的更改认识，还谈不上统筹考虑、系统管理。
5、风险承担主体不明确
在国外发达的银行制度下，代表全体股东利益的董事会明确地承担起银行在其全部经营管理过程中的所有风险，并以银行的全部资本金作为承担风险的最终边界。董事会因此负责制定有亲风险管理的重大政策，并在银行内部建立起有效的风险内控体系。我国城市商业银行均是股份制，在我国《股份制商业银行公司治理指引》中并没有明确规定风险承担的主体。任何有效的风险管理都应该是以风险承担主体明确，权力、责任和利益的合量分配为根本前提的。我国城市商业银行这种风险承担主体不明确的特点在风险管理上的后果就是导致了国家宏观经济管理层对金融风险非常重视，而微观金融主体的金融风险管理意识相对淡薄，对风险管理缺乏紧迫感和积极性。
6、内控体制不健全
内控体制不健全，风险管理组织结构不完善，没有形成现代意义上的独立的风险管理部门和管理体系。据巴塞尔银行监管委员去在1998年提出的《银行机构内控指引》，完善现代银行内控体系应该以动作合法、有效和信息畅通为目标，涵盖和控制文化、风险的有效识别和评估、控制活动和责任分离、信息和交流以及监控和缺陷修正等五个方面的内容。到目前为止。我国大多数银行包括城市商业银行都还没有现代意义上的独立的风险管理部门，也没有专职的风险经理，无论是内部稽核部门还是信贷管理部门（管理信用风险）或资金管理部门（管理利率等市场风险），都有能力承担起独立的、权威性的、能够有效管理银行各个方面风险的风险管理职责。
7、内控制度的缺失
目前，各商业银行内控体系不完善主要表现在：现阶段各银行的管理体系是由不同的职能部门支撑，在全行范围内，没有形成针对操作风险的统一政策标准，使操作风险的管理处于分散、割裂状态；总分支行制下的直线职能削弱了内控力度，各级负责人横向权利过大，为操作风险的发生提供了空间；未建立操作风险评价、监督和整改机制。另外，从我国银行业发生的很多案件来年，许多风险的产生都是与制度未被严格执行有关。一是由于制度本身不完善，不能涵盖所有的经营活动。二是由于商业银行传统体制的原因，负责人的权力过于集中,凌驾与制度之上成为“土地主”，违规操作,制度执行人不敢执行。三是以存款为主要内容的考核方式直接导致了基层负责人为了扩张业务，为了完成业务指标而放弃制度的执行，使制度成为空谈。四是制度的建设跟不上发展的步伐。国内大多数银行制度建设的速度相对于国外银行较慢，很多情况下往往是先开展业务。在发生风险时，才制定相应的规章制度，这无疑是“亡羊补牢”。
(二)国外银行操作风险管理的情况。
当前，发达国家商业银行对操作风险的管理都是基于“新巴塞尔资本协议”这个基本的框架，银行通常采用自我评估和主要风险指标管理的方法来评测和分析所面临的潜在风险。保险被作为操作风险管理的一种重要方法，在实践中得到了广泛的应用。随着“新巴塞尔资本协议”实施范围的不断拓展，以及各国经济、金融环境的演进与变迁，各国商业银行对基于“新巴塞尔协议”的操作风险管理的认识也逐步加深。各国商业银行操作风险管理最新进展主要有： 1、操作风险管理战略的制定 截至目前，能将操作风险管理程序的各组成部分组合起来，纳入一个统一的管理框架之中，仍是一项风险管理组织制度创新。对于拥有现代化公司治理结构的银行而言，选择任何一种操作风险管理体系，首先意味着它将对银行内的各种利益相关者，尤其是股东的利益产生正面的影响。这对于不同的银行和不同的董事会而言，操作风险的管理模式将会有不同的选择。一般而言，不同资产规模的银行会对应不同种类的操作风险管理模式。对于中、小型银行的董事会或决策层而言，操作风险管理体系和组织体系的建立可能是一项成本极高而收效甚微的行为。银行的操作风险管理往往表现为被动的、灭火式的管理模式。对于大型银行尤其是主要业务以高风险金融产品为核心运作的银行，其在企业内部更倾向于考虑设立专门的操作风险管理部门，同时管理者和整个企业内部也将采用更积极主动的风险管理模式。这样由于银行的规模和风险偏好不同，银行往往表现为被动防火和主动管理两种风险管理模式。但无论是被动防火或是主动管理的风险管理模式，银行操作风险管理的微观运营机制选择将取决于一系列其他的因素，包括银行业务经验积累、所经营业务的特性和复杂程度及银行的信用文化等等。
2、战略的执行与风险管理模式的新趋势 操作风险管理战略确定后，下一个问题就是战略和管理模式的确定。目前，一种基于更有效地进行风险管理的新型治理结构正在形成，其组织架构是在各个业务部门直接设置一名风险经理，这位风险经理将直接对银行的首席风险官负责，并且定期向首席风险官汇报所在部门业务运作中的风险、评估其风险状况。这种组织结构的好处是使业务部门专心于其业务拓展，同时便于风险经理对业务部门的操作风险做出较为中立和客观的评估，各部门风险经理直接向首席风险官负责，也便于银行建立统一风险管理政策，开发跨部门一致的风险管理工具，以对全行风险进行有效的整合和进行同业的比较。有了科学、全面的风险管理体系，在业务发展过程中不断进行实践和总结，银行业的操作风险管理水平就有望得到更全面的改善。
3、各国的管理实践经验。
美国金融机构对风险的控制主要表现在四个方面：一是董事会确定总体的风险管理原则和基本的控制战略。二是确定风险管理的组织架构和体系。三是指定风险管理的一整套政策和程序。四是运用风险技术监测工具。美国商业银行操是利用险管理的突出特点是利用风险计量工具，进行内外部样本、数据分析的收集、计量，根据计量结果进行监测、评价和控制。 以纽约银行的操作风险管理流程为例，其包括以下四个步骤：(1)风险计量，设计了风险记分卡(控制水平、固有风险、序列分析)与风险模型(内部损失数据、外部损失数据、资本要求)；(2)控制，设立业务架构团队、批准新产品、业务再审查和风险缓释计划；(3)监控，建立风险数据，设立关键风险指标(人员、程序、技术、法规、外部、风险管理)；(4)报告，提供各种风险和监察报告，反映记分卡结果、红色和黄色关键风险指标、损失数据分析、风险调整资本回报。
美国商业银行尤其重视损失数据的积累，超过一定标准的操作风险损失事件都要纳入综合损失信息，而且要完整、准确和及时记载，在财务报表中列出损失时，必须对损失事件和相关信息做出说明。美联银行把损失数据分为三类：组织单位损失、功能风险领域损失和事件分类(“巴塞尔协议”规定)损失，所有风险损失都必须持续地记录在操作风险管理数据库，确定内部损失数据的正确分类、说明文件和批准程序。为了分析业务线和不同损失事件的损失，满足资本管理要求，银行开发了数据库。这一举措为促进现代金融工具在银行风险管理中的运用奠定了基础。 德国商业银行采用了巴塞尔委员会关于操作风险的定义，但在操作风险的分类上却有所不同，它们将操作风险分为四类：人员／关系风险、内部控制风险、信息、技术系统风险和外部行为／物质资产风险，并在对各类风险定义的基础之上，对其进行细分，定义每一子类型中所包含的具体事件及其具体行为。德国商业银行操作风险管理的特点是完善内部控制和运用保险作为风险缓释的工具。 对于操作风险的度量，考虑到诸方法的优缺点，德国商业银行现阶段则着重考虑采用内部衡量法，因为该方法能较好地结合绝大多数德国商业银行的业务规模、类别和范围等自身情况，对风险的衡量具.有较好的针对性，并且还不断地熟悉与完善内部衡量法的具体操作过程，不断积累经验，为将来采用更为精确、更加灵敏的度量模型做准备。
由于目前操作风险管理技术与工具仍处于探索阶段，因此，德国商业银行操作风险管理主要依赖于完善内部控制与保险这一工具。德国大多数商业银行都十分注重风险意识的培养，以树立全面风险管理理念，健全治理结构和完善内部控制。首先，通过设置有效的组织结构，设计自动检查与平衡功能，形成相互独立的董事会或监事会和审计委员会，培养成熟的管理哲学等来营造良好的控制环境。其次，在风险的识别、分析、控制与管理中，遵循以下基本原则：管理制度不应过度束缚风险承担活动；生成风险的业务经营部门应与监管和控制风险的部门明确分离；建立有效的风险控制体系，应激励各部门对存在的风险进行披露，而不应鼓励经理们隐藏风险。此外，还应建立完善的内部信息管理体系，实施数据库内部管理，从而及时、全面地给银行决策人员提供真实的数据。德国商业银行对操作风险的详细分类及其管理很值得我国银行业借鉴。
（三）与国外银行在操作风险管理中的不同点。
从以上国内外商业银行操作风险管理实践对比分析来看，我国商业银行操作风险管理尚处于起步阶段。因此，要借鉴国际先进的商业银行操作风险管理的理念、模式、体系、流程、技术等成熟经验，学习借鉴美国商业银行操作风险管理的组织体系、管理架构和德国的模式德国商业银行对操作风险的详细分类及其管理很值得我国银行业借鉴。学习借鉴美国商业银行操作风险计量方法，收集分析内外部样本数据，并据此进行监测、评价操作风险，改进内部控制体系、流程、制度，控制风险，减少损失。根据我国的国情和经济形势分析，寻找出一条适合我国商业银行国情的操作风险管理和防范的道路，才是现在最迫切需要的。
三、寻找出一条适合我国商业银行模式的防范操作风险的道路。
(一)构建责权明晰的操作风险管理组织体系
一是设立独立的操作风险管理部门，牵头全行操作风险统筹、规划、协调、管理。如果单独设立的条件不成熟也应相对固定某个部门承担起该管理责任，但必须与市场、交易等部门进行分离，保持管理控制上严格的独立性；二是各主要业务条线部门设立操作风险管理团队，行使条线和产品的操作风险管理，并明确双线报告制度，接受操作风险管理部门的指导管理；三是总、分、支行设立相应岗位与总行设置相呼应，建立纵向和横向的指令、汇报、反馈、督导的控制流程；四是明确各层面、各部门在操作风险管理中的职责边界，适当交叉、全面覆盖，使操作风险管理横向到边纵向到底，理顺董事会；高级管理层、操作风险管理部门、业务部门、内控部门、审计部门的管理边界，必要时设立首席风险执行官，对董事会负责，各部门业务主管和业务经理对所在的业务中的操作风险事件负责。
(二)打造稳健审慎的操作风险管理文化。
风险管理文化是指全体员工在从事业务活动中遵守统一的行为规范，所有员工都清晰了解本行的操作风险管理政策，对风险的敏感程度、承受水平、控制手段有足够的理解和掌握。商业银行营造的风险管理文化应是一种融合现代商业银行经营思想、管理理念、风险控制行为、风险道德标准与风险管理环境要素于一体的企业文化。为此，一要培育全员风险理念，风险管理人人有责，使风险意识真正融入全行各个部门、每位员工的行为规范和工作习惯之中，让每一位员工认识到自身岗位上存在的风险点，使风险防范理念融化在血液里，落实在行动上，具体到操作上。二要鼓励查找风险点，建立奖励举报制度，构建各操作风险管理部门间有效的分工和合作机制、信息交流和沟通机制，缩短操作风险的汇报路径，以便银行高层能及时获取风险信息，规避风险。三要加大风险责任追究，加大对责任人员的查处力度，坚决遏制有令不行、有禁不止的违法违规行为。四要通过对用人及干部评价机制的调整从根本上杜绝违规操作。
(三)建立健全内部控制流程制度
防范操作风险最有效的办法就是制定尽可能详尽的业务规章制度和操作流程，多管齐下提高制度执行力。建立健全内部控制流程制度，必须考虑以下几个方面：一是制度是否完善，是否全面覆盖，有无盲区；二是制度是否有效，是否具有可操作性，要让基层听得懂、看得见、摸得着、做得到、行得通；三是制度是否有针对性，是否切合实际；四是制度能否分类指导，能否保持一定的弹性，是否与时俱进修订完善；五是流程是否简洁明了，能否有固定模板和标准化流程；六是能否有检验机制、反馈矫正机制、督导执行机制。
(四)提高操作风险管理技术
操作风险管理要使用先进的技术和管理工具，业务上要做到人防和技防的有机结合，通过系统管住人，通过流程管住人，通过中后台牵制前台，充分发挥事后监督中心和录像监控中心的作用，使伺机作案分子不能做不敢做。银行要加强管理信息系统建设，整合客户信息系统、人力资源管理系统、信贷管理系统、财务管理系统、资金管理系统等业务系统信息，深度挖掘和充分使用本行内部信息资源，建立操作风险管理信息系统。借助先进的IT技术，建立操作风险历史数据仓库，为测量风险、分配资本和设计模型提供基础。
(五)探索经济资本约束的绩效考核机制
坚持科学发展观，调整绩效考核指标，充分发挥考核机制的激励约束和导向作用，平衡好业务发展与风险控制、局部与整体、远期与近期的关系。通过风险资本的计量与分配，计算风险调整资本收益率(RORAC)，将可能发生的损失量化为成本。通过对经济资本的考核，加大操作风险考核权重，引导各级机构、各条线部门重视操作风险管理，加大操作风险资源配置，建立操作风险管理的长效机制。
随着银行业的产品日趋多元化、业务流程日趋复杂化、人文环境不断变化，对于操作风险管理的要求日益提高。如果操作风险管理适当，将会保证商业银行正常顺利地运营，以获取利润。相反，将会导致商业银行蒙受巨大的损失，甚至会给商业银行造成毁灭性的打击。银行业的健康发展是社会进步和经济繁荣的基本保障，加强对银行的各种风险进行科学的管理和防范必将有助于银行的健康发展。
参 考 文 献
1、《商业银行操作风险管理》厉吉斌 著 上海财经大学出版社
2、《巴塞尔新资本协议》
3、《商业银行操作风险管理指引》
4、《商业银行引入操作风险管理的意义与策略分析》
